8月14日播出的《小莉幫忙》節(jié)目報(bào)道了某水果店老板銷售“小糖丸”西瓜遭遇商標(biāo)維權(quán)一事，店主被索賠3萬元。近年來，商標(biāo)維權(quán)案件普遍增長(zhǎng)，在大眾關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意到，某些商標(biāo)維權(quán)已經(jīng)超出必要的權(quán)利界限，警惕注冊(cè)商標(biāo)成為某些人的牟利工具。

經(jīng)查證，涉案商標(biāo)為36369850號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)商品項(xiàng)目為新鮮水果、新鮮西瓜等，注冊(cè)日期2019年10月28日，注冊(cè)人張寶衛(wèi)。該商標(biāo)狀態(tài)為有效。

但是，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小糖丸作為商標(biāo)，在31類新鮮水果，準(zhǔn)確地說，在新鮮西瓜這個(gè)項(xiàng)目上，其商標(biāo)權(quán)并不穩(wěn)固，或者說不應(yīng)該具備商標(biāo)專用權(quán)。

依據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第十一條（一）款，僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的，不允許被注冊(cè)為商標(biāo)。而“小糖丸”西瓜恰屬于此例。同類的還有8424、麒麟、特小鳳，眾所周知，這些名字屬于西瓜品種，特指某一品種的西瓜，屬于《商標(biāo)法》所列明的不適合作為商標(biāo)的“通用名稱”。

通用名稱

在百度搜索中，普遍能見到“小糖丸”與江西淮陰農(nóng)業(yè)種植基地培育的“蘇夢(mèng)6號(hào)”相關(guān)聯(lián)，認(rèn)為小糖丸是蘇夢(mèng)6號(hào)的別稱，或者說是商品名和學(xué)名的差別。而“蘇夢(mèng)6號(hào)”品種的出現(xiàn)要早于“小糖丸”商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間。2018年4月23日，蘇夢(mèng)6號(hào)已獲農(nóng)作物新品種權(quán)；2019年9月26日，經(jīng)江蘇徐淮地區(qū)淮陰農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所起草，淮安市市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)布了名為《‘蘇夢(mèng)6號(hào)’西瓜設(shè)施栽培技術(shù)規(guī)程》的地方標(biāo)準(zhǔn)，故該品種的西瓜已可以證實(shí)于商標(biāo)注冊(cè)日之前就開始種植。

 “蘇夢(mèng)6號(hào)”究竟是不是“小糖丸”，在標(biāo)準(zhǔn)中并未體現(xiàn)兩者的對(duì)應(yīng)關(guān)系，還需要其他證據(jù)佐證。在搜索引擎中，筆者以“蘇夢(mèng)6號(hào)-小糖丸”為關(guān)鍵詞搜索時(shí)，在2020年1月8日網(wǎng)易登載的《你說開春要種西瓜，但是你的地選對(duì)了嗎？》提到選育西瓜品種一節(jié)，2020年2月18日《草莓后茬西（甜）瓜栽培注意事項(xiàng)》品種選擇一節(jié)，均將蘇夢(mèng)6號(hào)與小糖丸連用，意為同一品種的兩個(gè)名稱；而2021年12月21日，中國(guó)縣域經(jīng)濟(jì)報(bào)《特色“蘇夢(mèng)”小西瓜為鄉(xiāng)村振興作出重要貢獻(xiàn)》一文中，也報(bào)道了培育者孫玉東及淮陰農(nóng)業(yè)相關(guān)管理部門在20年前后主動(dòng)推廣蘇夢(mèng)6號(hào)小糖丸西瓜種植、創(chuàng)富的過程。這些文章、報(bào)道可以佐證20年前后“小糖丸”作為西瓜品種為公眾所熟知.

而淘寶搜索小糖丸西瓜，彈出結(jié)果也均為3-4斤手撕小吊瓜的類型。結(jié)合其他搜索結(jié)果，應(yīng)該可以確定，2020年至今，不管是培育者還是公眾，都普遍認(rèn)為，“蘇夢(mèng)6號(hào)”和“小糖丸”是同一西瓜品種的兩個(gè)名稱。可以確定的是，該水果店主銷售行為發(fā)生在今年5月（公證購(gòu)買時(shí)間），在案發(fā)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，“小糖丸”應(yīng)認(rèn)定屬于西瓜的通用名稱。

因此，如果基于現(xiàn)實(shí)認(rèn)定，法庭審理當(dāng)中應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“小糖丸”商標(biāo)截至今年5月案發(fā)時(shí)間，已經(jīng)不具備在西瓜這一特定產(chǎn)品發(fā)揮識(shí)別商品來源的功能，這也屬于確定的事實(shí)。所以，“小糖丸”在西瓜這一商品項(xiàng)目上，事發(fā)時(shí)不應(yīng)當(dāng)再具備商標(biāo)專用權(quán)，侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的事實(shí)并不存在。

當(dāng)然，法律是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模@個(gè)案子最大的困境是網(wǎng)上搜羅的所有證據(jù)并不能支持2019年10月商標(biāo)注冊(cè)日之前，“蘇夢(mèng)6號(hào)”和“小糖丸”具備穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。所以并不能說，小糖丸在注冊(cè)之日起就有“通用名稱”這個(gè)權(quán)利瑕疵，因而直接無效該注冊(cè)商標(biāo)，存在障礙。所以，法院如僅以商標(biāo)證論權(quán)利，那侵害商標(biāo)權(quán)還真有可能成立。

但是，商標(biāo)專用權(quán)并不是一個(gè)靜態(tài)的權(quán)利，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的實(shí)時(shí)效力的權(quán)利。當(dāng)一個(gè)名詞已經(jīng)失去識(shí)別產(chǎn)品來源的功能時(shí)，不管有沒有證書，都不能再以專用權(quán)限制他人。如U盤創(chuàng)始者朗科公司，優(yōu)盤，U盤的商標(biāo)證，已經(jīng)只有紀(jì)念意義。這是商標(biāo)理論中的“商標(biāo)淡化”，這一理論在法律實(shí)踐中是承認(rèn)的。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到，商標(biāo)淡化，即商標(biāo)文字退化為通用名稱，通用語的認(rèn)定，并不以商標(biāo)權(quán)利人的意志為轉(zhuǎn)移。因?yàn)閷?duì)商標(biāo)進(jìn)行識(shí)別的行為主體為消費(fèi)者，只要消費(fèi)者出現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，那通用名稱就不再是商標(biāo)。在本案中，除非商標(biāo)權(quán)人提供長(zhǎng)期維權(quán)的證據(jù)，表明在退化為通用名稱之前（公眾認(rèn)知形成前），商標(biāo)權(quán)利人已盡可能來確保“小糖丸”還具有來源識(shí)別功能。但從目前情況來看，小糖丸西瓜和麒麟西瓜一樣，是消費(fèi)者非常熟悉且認(rèn)同的表述方式，這是不爭(zhēng)也無可更改的市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)，即使考慮商標(biāo)權(quán)利人的努力，仍大概率會(huì)認(rèn)定通用名稱。

“青花椒”案、“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”案，都是近年來發(fā)生的“注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與通用名稱”沖突的知名案件，但商標(biāo)局和法院已有普遍共識(shí)，這種通用名稱維權(quán)對(duì)商標(biāo)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序都是有傷害的。所以，對(duì)于此案件，可以報(bào)有樂觀的期待。

但是，這類案件普遍存在現(xiàn)實(shí)中的難點(diǎn)。其一，被告多為小商戶，缺乏法律意識(shí)，見到傳票就怕了，急于和解；也沒有時(shí)間、精力、能力組織應(yīng)訴理由和證據(jù)，到了法庭也只能空口白話；其二，基層法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理水平有別，對(duì)法律理解不夠深刻，“潼關(guān)肉夾饃”案在陜西、河南勝訴幾例，但內(nèi)蒙古呼市法院卻連案都不立。而最高院的點(diǎn)評(píng)“潼關(guān)肉夾饃”案?jìng)κ袌?chǎng)秩序，從側(cè)面反映了呼市法院的做法更符合《商標(biāo)法》的本意——保護(hù)市場(chǎng)秩序，而不應(yīng)該淪為破壞市場(chǎng)秩序的工具，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)擔(dān)負(fù)梳理法律典范的職能。

但所有的外在障礙都不是短期可以解決，小商戶立足自身，加強(qiáng)法律意識(shí)，做預(yù)防才更有現(xiàn)實(shí)意義。如持有自身商標(biāo)、完善進(jìn)銷憑證的管理，依賴代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行事前風(fēng)險(xiǎn)審查等等，咨詢費(fèi)還是要比訴訟賠償?shù)偷奶唷?/span>

現(xiàn)有《商標(biāo)法》理論和商標(biāo)實(shí)踐其實(shí)可以支持該水果店主免于賠償責(zé)任，不僅僅是節(jié)目中所提及的“合法來源”抗辯。而節(jié)目中批發(fā)市場(chǎng)的商戶也反映，水果店主遇到“先賣后訴”的方法不是個(gè)例，以至于批發(fā)市場(chǎng)商戶普遍拒絕貼商標(biāo)的商品。這已經(jīng)是對(duì)消費(fèi)者的“認(rèn)牌購(gòu)物”造成了阻礙，明顯違背了《商標(biāo)法》的立法本意。

如果一個(gè)商標(biāo)不能讓人趨之若鶩，而是避之不及，那這樣的商標(biāo)，不要也罷。

這起案件在筆者看來，跟職業(yè)打假人是一樣的，維權(quán)目的根本不是停止對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵害，而是以維權(quán)之名牟利。但司法有其固有原則，即法院不能預(yù)設(shè)立場(chǎng)，僅以現(xiàn)實(shí)邏輯和行為表現(xiàn)來裁決。所以，這也是法庭在類似案件中，其判決結(jié)果與社會(huì)輿論風(fēng)向不一致的原因。

這種案件就是一個(gè)“會(huì)者不難、難者不會(huì)”的現(xiàn)實(shí)問題。個(gè)體從業(yè)者應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)對(duì)法律邏輯有基本的認(rèn)識(shí)，警惕這種專攻個(gè)體從業(yè)者與執(zhí)業(yè)者信息差的陷阱維權(quán)。國(guó)知局和法院因其管理地位固有審慎的態(tài)度，行為偏向保守，這是無可更改的現(xiàn)實(shí)，只能期待法律修訂賦予二者更大的權(quán)利范圍，畢竟呼市法院這種“敢為天下先”的勇氣因?yàn)橄∮胁胖档觅潎@。

　小糖丸商標(biāo)維權(quán)，個(gè)體從業(yè)者警惕以維權(quán)之名牟利