蘭博基尼是世界知名的跑車品牌，充滿力量和勇氣的“斗牛”圖形則是蘭博基尼跑車動力澎湃、 桀驁不馴的象征。不過，近日宣判的一起商標行政訴訟案，蘭博基尼敗陣，“斗牛”圖被瑞安一家保險服務公司分食。
從瑞安某公司提出商標注冊申請的2009年起，蘭博基尼長達七年的“阻擊”終究成空，通過對相關案卷的解析，蘭博基尼的多次失誤應引以為鑒。
近似商標并非僅看圖形，更看重是否會在商標所在類別引起混淆
蘭博基尼公司向商標局提出商標近似異議時，除卻自己本身的機動車輛、配件和維修服務類別外，還引證了自己擁有的其他商標，類別為游戲器具、手杖、帽等，但均與瑞安某公司提供的保險等服務風馬牛不相及，即使圖形一模一樣，蘭博基尼公司仍然沒能阻止瑞安某公司的商標獲準注冊。
在判斷商標是否近似時，盡管可以考慮商標的知名度、相關商品或服務的關聯性或類似程度等因素，但商標標識本身的近似程度是判斷商標是否近似的基礎因素。這里的“本身”不僅僅指商標的形象，而是限定在使用類別內的商標形象。通俗點說，法律認為——盡管“斗牛”的圖形是一樣的，但賣車的“斗牛”和賣保險的“斗牛”是兩個主體！
著作權對抗商標權，證書是關鍵
既然商標本身不能被判近似，但蘭博基尼的“斗牛”從1963年就在使用，這著作權作為在先權利應該妥妥的，不應該拿不下吧？但是蘭博基尼在法庭上提交的證據沒有得到法院認可。
蘭博基尼公司主張被異議商標的注冊損害其在先著作權，并提供了一份經過公證認證的宣誓書以證明其在相關作品上享有在先著作權。該宣誓書記載：METADESIGN（設計公司）的首席財務官埃曼紐爾.托馬辛聲明該公司是“LamborghiniwithBullinShield”（Lamborghini及牛和盾牌圖形）作品的創作者，其受蘭博基尼汽車控股股份公司（AutomobiliLamborghiniHoldingS.P.A.）委托于1999年完成創作，該作品的所有知識產權完全轉讓于蘭博基尼汽車控股股份公司，蘭博基尼汽車控股股份公司擁有該作品的著作權。經審查，該宣誓書從內容上來看僅為個人聲明，在缺乏其他證據佐證的情況下，不足以認定聲明主體即為相關作品的創作者，亦不能僅基于該個人聲明認定相關作品的著作權歸屬。
你說是你創作的就是你創作的？公證的僅僅是“某圖形的交易過程“，既不能證明“LamborghiniwithBullinShield”確實指向涉案圖形，也不能證明涉案圖形的創作過程。證據無效！
作品的著作權與名稱無關，僅與作品本身有關。這份宣誓書可謂毫無作用。法庭裁決只看證據，而著作權證書才是法庭上最有力、最有效、最難以推翻的證據。但蘭博基尼公司沒有！
常識性的法律錯誤，蘭博基尼可笑打臉
根據宣誓書，圖形完成于1999年，但蘭博基尼公司的商標卻在1994年就提出商標注冊申請，而且在1963年的蘭博基尼第一款車型350GTV上使用，請問，這是在嘲諷法官的智商嗎？一個沒有創作出的圖形能穿越36年出現在商品上作為商標（未注冊）使用？
另外，宣誓書指明著作權歸于“蘭博基尼汽車控股股份公司”，但本案上訴人為“蘭博基尼汽車股份公司”，根據現行的商標法，就“侵犯他人在先權利”理由提出的主體必須是在先權利人或利害關系人，本案上訴人“蘭博基尼汽車股份公司”根本不享有“侵犯他人在先權利”的上訴資格！
蘭博基尼公司程序不對，證據也不對。而蘭博基尼的名聲和持續使用“斗牛”圖產生聯系，這種“想當然”的證據在法庭上是毫無用處的，法庭只看證據和邏輯，而不是空口白話。
知名度不是一切，法律也不是想當然。盡管蘭博基尼世界聞名，但這起案件中暴露的法律意識匱乏令人震驚。
商標具有地域性，而且分類別，蘭博基尼公司2004年底進入中國，即使把商標做全類注冊，其費用對于這家公司也比不得九牛一毛。但蘭博基尼卻沒有這樣做。是準備單純在汽車領域發展呢？還是財大氣粗不在乎花更多的公關費來解決其他類“蘭博基尼及圖”商標造成的不良影響？
著作權證書不能輕視，作為注冊圖形商標最有力的補充保護工具，對抗跨類別的商標搶注十分重要。注冊容易，推翻難，一紙證書既能證明著作權歸屬，又能明確創作時間，最關鍵的是，著作權證書盡管是自愿登記但它是國家見證行為，法庭必須認可！
至于本案中打臉的程序錯誤和證據錯誤，我只能說，蘭博基尼沒有找對好的代理機構和律師，用這樣的法務人員，蘭博基尼還真是心大呢。
嚴謹認真，凡事講求證據，嚴守法律程序才是正確的知識產權糾紛處理方式，您需要一個有良心，負責任，以專業知識產權律師為導向的知識產權代理機構來為您服務。找到先風知識產權集團，找到商標、專利、著作權的解決之道。
先風原創，轉載需注明出處。文中配圖僅用于說明觀點，版權屬于原作者，如有不妥，請及時聯系我們刪除或支付稿酬。（點擊閱讀原文直達判決書）
