一個是生計維艱的“草根小弟”，一個是譽滿全球的“業界大咖”，深圳市佰利營銷服務公司(以下簡稱“深圳佰利”)與蘋果公司的知識產權糾紛，一經媒體曝光便賺足了眼球，不僅因為雙方實力懸殊，更因為這一次主張權利的是名不見經傳的佰利。人們所津津樂道的，不只是這場爭議的具體細節，更多的是佰利這樣的初創小企業，也拿起了知識產權的武器叫板國際巨頭，爭取自己的正當權益。
在知識經濟時代，一個企業只有擁有自主知識產權、品牌，才能擁有競爭優勢。因此，對知識產權的保護被比喻成向“智慧之火”添加的“利益之油”。隨著我國知識產權戰略的確立和實施，全社會尤其是企業對知識產權保護的重視程度日益提高。
但科技型中小企業這個群體相對特殊。一方面，他們是國家技術創新的主體，據統計，我國60％以上的發明專利由中小企業完成。但另一方面，由于人才和財力不足，管理意識相對缺乏，中小企業往往難以顧全知識產權的規劃、組織、協調和控制，在維權上常常陷入困境。
以本案為例，爭議最初發生在2014年，佰利及關聯公司在手機業務領域正風生水起。而兩年之后，當蘋果公司已經感受到來自其專利處置的威脅，要拉開架勢與之對簿公堂時，佰利及關聯公司已經遭遇經營上的困難，風雨飄搖，有外媒體甚至公然稱之為“一家幾乎不存在的空殼公司”。在這種狀態下，要與兵強馬壯的國際巨頭對抗爭訟，其難度可想而知。
盡管風雨飄搖，但還好佰利尚在。實力雖然懸殊，但決定這場爭訟結果的不是雙方實力，更不是現在的狀態，而是專利侵權的事實是否成立——巨頭也好，小弟也罷，在法律面前，都要憑事實說話。從目前公開的資料來看，佰利是2014年1月就涉案專利向中國專利局提出外觀設計專利申請，而蘋果是同年5月才就iPhone 6手機外觀向美國專利商標局提出外觀設計專利申請。時間有明顯的先后，北京知識產權局日前裁定，蘋果兩款手機的外觀設計，侵害了佰利的專利權。
事實上，在高科技行業，專利糾紛訴訟司空見慣。無論是跟競爭對手三星的無數次專利糾紛談判，還是2012年為了iPad商標掏6000萬美元跟深圳唯冠達成和解，蘋果早已身經百戰。這一次，他們選擇了反過來起訴北京知識產權局。即便現在陷入被動，蘋果也還有反轉劇情的可能，業內人士指出，這次爭議主要是來自外觀設計，而外觀是否應該得到保護，法律界并沒有達成共識。就像2012年，蘋果起訴三星外觀侵權，美國法院卻認為iPhone的美學設計只不過是通用設計，不應該受到保護。
結果并不確定，但無論個頭大小，都可以平等過招。這也恰恰是佰利維權的重要價值所在——企業要在今天的叢林中生存，關于知識產權的修煉是逃不掉的必修課，無論防御還是進攻，都得拿起知識產權這枚利器。即便佰利最終不敵蘋果，哪怕這只是他們在危難之中的一場營銷，至少也說明，在知識產權維權意識上，這個小企業已經把自己放到了跟國際大塊頭同等的高度。
本網站轉載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權歸版權所有人所有，本網站采用的非原創文章及圖片等內容無法一一和版權者聯系，如果所選內容的文章作者及編輯認為其作品不宜上網供大家瀏覽，或不應無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
