“采蝶軒”是中山隨處可見的蛋糕連鎖店，而在千里之外的安徽省省會合肥，也有一個名為“采蝶軒”的連鎖糕點店。中山市采蝶軒食品有限公司（以下簡稱“中山采蝶軒”）認為合肥的采蝶軒對其構成了侵權，中山采蝶軒狀告安徽采蝶軒蛋糕集團有限公司等3家公司（以下簡稱“合肥采蝶軒”）商標侵權、不正當競爭案從2012年開始打官司，直到近日才從最高人民法院得到了終審判決，這場歷時四年的商標權之爭終于有了結果。最高院判決合肥采蝶軒停止侵權行為并登報消除影響，并賠償中山兩位商標所有權人梁或、 盧宜堅544511元，不過最高院沒有支持中山采蝶軒關于不正當競爭的主張。
一審二審均敗訴，申請最高院再審
“采蝶軒”在中山是家喻戶曉的品牌，采蝶軒的蛋糕店遍布中山的大街小巷，在周邊的珠海、江門、佛山等地也開有連鎖店。一次偶然機會，中山采蝶軒的兩名經營者盧宜堅和梁或發現了合肥也有一個“采蝶軒”，而且也是做糕點的，兩人覺得合肥的采蝶軒可能對中山的采蝶軒商標構成了侵權，于是決定討個說法。
2012年6月左右，中山市采蝶軒公司委托廣東華鼎商標代理有限公司謝華新專門到安徽合肥調查“合肥采蝶軒”經營情況；從而了解合肥采蝶軒嚴重侵犯中山市采蝶軒商標的情況；并決定采取法律維權活動。
2012年9月，謝華新對合肥采蝶軒的三間店鋪的外觀分別拍照并進入店內購買商品，進行了證據保全。同月又對安徽采蝶軒網站進行證據保全等。中山采蝶軒于2012年9月狀告合肥采蝶軒，稱盧宜堅、梁或2人才是“采蝶軒”注冊商標的商標權人，合肥采蝶軒無權使用，并提出索賠1500萬元。
該案于2012年12月4日在合肥市中級人民法院開庭。合肥中院一審判決認為，合肥采蝶軒集團公司將“采蝶軒”標識作為商品商標使用，并沒有造成相關公眾的混淆和誤認，沒有侵犯原告涉案注冊商標的專用權。一審駁回了原告的訴訟請求。
對于一審判決結果，中山采蝶軒公司不服，2013年8月提出上訴。安徽省高院駁回了原告的上訴，維持原判。中山采蝶軒公司不服，又向最高人民法院申請再審。
鏈接：中山采蝶軒商標由來
中山采蝶軒始創于1993年，當時企業名稱為“中山市食品總公司采蝶軒”， 1999年10月28日，中山市食品總公司采蝶軒經國家工商行政管理總局商標局核準注冊采蝶軒商標，核定有效期限自1999年10月28日至2009年10月27日止。2003年9月14日，該注冊商標經核準轉讓，受讓人為盧宜堅、梁或。上述商標經核準續展，注冊有效期延續到2019年。
據中山采蝶軒經營者盧宜堅和梁或介紹，截至2016年7月，中山采蝶軒旗下共有218家門店，并以每年十幾家門店的速度擴展，目前門店主要分布在中山、江門、珠海及佛山等周邊地區。
最高院改判
合肥采蝶軒侵權
日前，最高院對該案再審后做出了終審判決，最高院認為，原審判決認定事實基本清楚，但適用法律錯誤，部分申請再審理由成立。
最高院認為，判斷商標是否近似，既要對商標的整體進行比對，也要對商標的主要部分進行比較，要考慮商標標志構成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關商標的顯著性和知名度，以是否容易導致混淆作為判斷標準。在綜合考慮各種因素基礎上，合肥采蝶軒使用的“采蝶軒”標識與中山“采蝶軒”注冊商標在文字、讀音、含義上相同，僅是字體不同，二者在視覺上基本無差別，構成相同商標。合肥采蝶軒在生產、銷售的被控侵權產品和提供的服務上，使用與涉案注冊商標相同或近似的標識，侵犯了涉案注冊商標專用權，被申請人依法應承擔相應的民事責任。
針對梁或與盧宜堅提出的安徽采蝶軒構成不正當競爭的訴求，最高院并沒有支持。最高院認為，判斷將“采蝶軒”注冊為企業字號是否構成不正當競爭，關鍵在于判斷其在注冊企業名稱時是否具有攀附涉案商標的意圖，需要考慮涉案商標在被申請人注冊企業名稱時是否具有知名度。從本案查明的事實來看，在合肥采蝶軒公司于2000年注冊企業名稱時，中山市飲食總公司“采蝶軒”商標獲得注冊僅半年有余，尚沒有知名度，因此合肥3家公司注冊“采蝶軒”企業名稱的行為沒有攀附涉案注冊商標的意圖，不構成不正當競爭。
最終，最高院撤銷了一審、二審的民事判決，要求合肥采蝶軒立即停止侵犯中山采蝶軒相關注冊商標專用權的行為，并在報紙、網站上登載聲明消除影響。對于本案的損害賠償數額，最高院根據合肥采蝶軒實施侵權行為的性質、期間、后果以及涉案商標的聲譽等情況，酌情確定其賠償梁或、盧宜堅50萬元。梁或、盧宜堅為制止侵權行為，支出公證費、差旅費、律師費等合計44511元，該合理開支由安徽采蝶軒承擔
本網站轉載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權歸版權所有人所有，本網站采用的非原創文章及圖片等內容無法一一和版權者聯系，如果所選內容的文章作者及編輯認為其作品不宜上網供大家瀏覽，或不應無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
