昨天舒城縣政府辦發(fā)布了消息稱：近日，國家工商總局商標(biāo)評審委員會對“周瑜故里”商標(biāo)注冊權(quán)進(jìn)行最終裁決，將“周瑜故里”商標(biāo)注冊權(quán)裁決給周瑜文化研究會（舒城），再一次駁回廬江異議復(fù)審申請。至此，歷時六年的“周瑜故里”商標(biāo)注冊權(quán)之爭終于塵埃落定。據(jù)悉，周瑜文化研究會（舒城）在此期間撰寫了10萬字的《“周瑜故里”商標(biāo)異議答辯書》、《“周瑜故里”商標(biāo)異議復(fù)審答辯書》和1萬余字的《商標(biāo)評審案件證據(jù)再交換書》，最終贏得“周瑜故里”的商標(biāo)注冊權(quán)。
《三國志·吳書》記載：“周瑜字公瑾，廬江舒人也。”如今地望之爭，名望之爭激烈，說周瑜是今舒城人，說周瑜是今廬江縣人。到底周瑜是何縣人氏?東漢末的“舒”，是舒城，還是廬江？
這一爭端在“周瑜故里”商標(biāo)糾紛中也得到了體現(xiàn)，早在2010年，舒城縣周瑜文化研究會向國家工商總局商標(biāo)局申請注冊共44件“周瑜故里”商標(biāo)，但隨后廬江縣周瑜文化研究會提出異議，主要理由是：周瑜是廬江人，而非舒城人。
周瑜故里商標(biāo)糾紛
2012年7月至2013年10月，國家商標(biāo)局給周瑜文化研究會（舒城）和廬江周瑜研究會下發(fā)42件“周瑜故里”商標(biāo)異議裁定書。裁定廬江周瑜研究會異議不成立，駁回異議，“周瑜故里”商標(biāo)注冊權(quán)歸周瑜文化研究會（舒城）。
廬江周瑜研究會向國家商標(biāo)評審委員會提出異議復(fù)審申請。周瑜文化研究會（舒城）在法定期限內(nèi)再一次進(jìn)行了異議復(fù)審答辯，并將《“周瑜故里”商標(biāo)異議復(fù)審答辯書》送交國家商標(biāo)評審委員會。2013年9月，又撰寫了1萬余字的補(bǔ)充答辯材料。2016年6月，再一次撰寫《商標(biāo)評審案件證據(jù)再交換書》，1萬余字，針對廬江所謂的再證據(jù)進(jìn)一步進(jìn)行答辯，及時送交國家商標(biāo)評審委員會。
今年8月30日，國家工商總局商標(biāo)評審委員會對“周瑜故里”商標(biāo)注冊權(quán)進(jìn)行裁決，將上述40多類產(chǎn)品的“周瑜故里”商標(biāo)注冊權(quán)裁決給舒城周瑜文化研究會。歷時六年的“周瑜故里”商標(biāo)注冊權(quán)之爭終于塵埃落定。
廬江縣文廣新局局長王友鵬負(fù)責(zé)該縣周瑜文化研究會的工作。王友鵬說，“周瑜故里”作為地理標(biāo)志，用于公共事業(yè)方面，依法不準(zhǔn)注冊，換句話說，舒城和廬江搞文化旅游公共事業(yè)，都可以稱“周瑜故里”，不存在哪一方侵權(quán)。“如果已注冊的‘周瑜故里’商標(biāo)不能投入生產(chǎn)，只有束之高閣；如果三年后還未投入使用，任何人都可以依法申請將其撤銷，當(dāng)然也不排除廬江方面就此繼續(xù)申訴。”
先風(fēng)觀點(diǎn)：
商標(biāo)意識已深入人心，兩地政府為爭商標(biāo)數(shù)度交鋒。原來，名人住哪兒，商標(biāo)局也能管上一手！然而，核心類別的旅游服務(wù)不能享有“周瑜故里”商標(biāo)專用權(quán)，廬江仍然可以說“周瑜住我這”。你以為沒有核心商標(biāo)就無用？周瑜可以住廬江，但這盈利的紀(jì)念品嘛，恐怕都要委托舒城生產(chǎn)了╮(╯3╰)╭。商標(biāo)注冊莫輕視，防御性商標(biāo)也是可以盈利的哦。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
