隨著計算機和網(wǎng)絡(luò)的普及，很多作家已經(jīng)習(xí)慣了用電子文檔投稿給出版機構(gòu)。但是，實踐中仍然有不少作者將自己的作品手稿直接郵寄給出版機構(gòu)，而有些出版機構(gòu)在收到手稿后，由于保管不當而丟失，由此就產(chǎn)生了不少法律糾紛。那么，出版社丟失作者的手稿，涉嫌侵害著作權(quán)嗎？
若丟失的是唯一手稿
——出版社會有麻煩
對于這個問題，本來是不難回答的。因為作者手稿實際上是作品載體，而作品載體并非作品本身。因此，丟失作品載體侵害的是作者對手稿的物權(quán)，而非對手稿上承載的作品的著作權(quán)。作品的著作權(quán)保護對象是一種創(chuàng)造性的智力成果，雖然作品的存在和傳播要依賴于物質(zhì)載體，但是著作權(quán)本身卻是一種無體的存在，著作權(quán)和作品載體本身可以相互分離。所以，由于著作權(quán)具有非物質(zhì)性這一特點，決定了著作權(quán)的存在、轉(zhuǎn)移和滅失，在通常情況下并不與作品載體（包括作品原件）發(fā)生必然聯(lián)系。例如，只要作者留有底稿之外的其他作品載體，如復(fù)制件、修改稿等，就作品本身的再現(xiàn)就完全沒有難度。
然而，原則之外必有特例。實踐中還存在這樣一種情況：出版社所丟失的是作者的唯一手稿，這時候，卻完全可能涉嫌侵犯著作權(quán)。這是因為，盡管丟失、損毀的仍然是作品載體本身，但是由于作品載體的唯一性從而使得唯一載體的滅失就意味著作品無法再現(xiàn)。而由于無法再現(xiàn)作品，作品上的各項著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)事實上就無法實現(xiàn)和主張，因此，此時作品載體的滅失雖然在法律上并不等于作品的滅失，然而這種存在實質(zhì)上只具有理論上的意義——因為作者甚至就連實現(xiàn)最基礎(chǔ)的復(fù)制權(quán)都做不到。
正因為這個原因，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，出版者將著作權(quán)人交付出版的作品丟失、毀損致使出版合同不能履行的，依據(jù)著作權(quán)法第五十三條、民法通則第一百一十七條以及合同法第一百二十二條的規(guī)定追究出版者的民事責任。換言之，在滿足某種特定條件的情況下，作者可以對出版社主張著作權(quán)侵權(quán)責任。結(jié)合前文不難知道，如果作者可以證明交付給出版方的是唯一手稿，而出版機構(gòu)由于過錯而滅失導(dǎo)致作品無法再現(xiàn)的，作者可以主張著作權(quán)侵權(quán)。
美術(shù)作品原件丟失
——證明唯一很關(guān)鍵
事實上，上述邏輯和結(jié)論可以推廣到一般的作品類型。例如，對于實踐中那些合法取得美術(shù)作品原件的所有人，如果因為合法行使物權(quán)處分而導(dǎo)致作品原件損毀的，原作者可以主張所有人的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)嗎？
筆者認為，如果原作者不能證明美術(shù)作品原件是作品的唯一載體，則侵權(quán)主張不能成立。著作權(quán)分為財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，對于財產(chǎn)權(quán)而言，是以復(fù)制權(quán)為核心和基礎(chǔ)，而作者依靠作品的復(fù)制件（例如，對美術(shù)作品的高清拍攝照片），就可以實現(xiàn)復(fù)制權(quán)以及復(fù)制權(quán)衍生的各種財產(chǎn)權(quán)利；對于人身權(quán)而言，分為發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保持作品完整權(quán)，以下逐項分析。
對于發(fā)表權(quán)而言，一旦作者將作品公之于眾，就行使了發(fā)表權(quán)，這項權(quán)利也就用盡了，所以不存在發(fā)表權(quán)后來又受到侵害的可能性。對于署名權(quán)而言，是指作者在作品上簽署名字的權(quán)利。必須指出的是，作者要行使這項權(quán)利并不以原件的存在為必要條件，只要作品仍然存在于一個載體之上，作者就可以隨時行使這項權(quán)利。對于修改權(quán)而言，同樣是一種針對作品而非作品原件的權(quán)利。如前所述，這項權(quán)利同樣并不以原件的存在為必要條件，只要作品仍然存在于一個載體之上，作者也可以隨時行使這項權(quán)利。值得指出的是，如果作者不是通過在作品復(fù)制件上來署名或者修改，而是要在所有權(quán)歸屬他人的作品原件上未經(jīng)同意來署名或者修改，實質(zhì)上涉嫌構(gòu)成對作品原件物權(quán)的侵犯。作者要在作品原件上行使署名權(quán)或者修改權(quán)，需要得到原件所有權(quán)人的配合，而在作品載體并不唯一的前提下，強制原件所有權(quán)人提供配合缺乏法律上的依據(jù)和法理上的正當性。當原件所有權(quán)人拒絕配合時，作者的署名權(quán)和修改權(quán)就只存在于名義上，從某種程度上來說，是一種權(quán)利的“窮竭”。對于保護作品完整權(quán)而言，就更加不以作品原件的存在為必要，因為這項權(quán)利是一項防御性的權(quán)利，行使該權(quán)利并不需要支配作品原件，該權(quán)利的核心內(nèi)容在于禁止從內(nèi)容上歪曲、篡改和割裂其作品。
作者：袁博 單位：上海市第二中級人民法院
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
