近日，北京市大興區(qū)人民法院一審審結(jié)嘉興市歐普電器有限公司起訴歐普照明股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐普照明公司）、歐普照明電器（中山）有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐普照明中山公司）、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，認(rèn)定歐普照明公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決三被告停止使用涉案侵權(quán)字樣，歐普照明公司承擔(dān)兩百萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償。

　　法院認(rèn)為，被告歐普照明公司在京東商城等電商平臺(tái)上所開設(shè)的“歐普照明官方旗艦店”銷售的被控侵權(quán)商品雖標(biāo)注為集成吊頂換氣扇、衛(wèi)浴換氣模塊、普通吊頂換氣扇、排氣扇、廚房風(fēng)扇等多種商品名稱，但綜合上述商品的銷售頁(yè)面的圖片及文字信息及被告歐普中山公司提交的換氣扇產(chǎn)品來(lái)看，上述商品實(shí)質(zhì)上均為排氣風(fēng)扇商品，與原告主張權(quán)利的涉案商標(biāo)核定使用的排氣風(fēng)扇商品系同一種商品。且被告使用的“歐普”與原告嘉興歐普公司的“歐普”商標(biāo)中文讀音、文字一致，構(gòu)成與原告該商標(biāo)的相同及近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)，侵犯了原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　歐普照明公司在京東商城等電商平臺(tái)上銷售涉案排氣風(fēng)扇商品時(shí)，存在對(duì)“歐普”、“opple歐普照明”、“歐普照明”、“歐普/OPPLE”等字樣突出使用的行為；部分系非突出使用的行為，但就其使用目的而言，均意在通過上述使用行為表明其銷售的商品來(lái)源于被告歐普照明公司或其關(guān)聯(lián)公司，對(duì)于相關(guān)公眾而言，客觀亦起到了識(shí)別商品來(lái)源的作用，系商標(biāo)法意義上的使用，而非對(duì)其企業(yè)簡(jiǎn)稱或字號(hào)的合理使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　被告歐普中山公司只是涉案排氣風(fēng)扇商品的生產(chǎn)者，其并未在該商品及包裝上使用“歐普”等字樣，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明原告所指控的涉案網(wǎng)店上存在的被控侵權(quán)行為與被告歐普中山公司有關(guān)，故原告嘉興歐普公司要求被告歐普中山公司停止侵權(quán)并賠償損失的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

來(lái)源：知產(chǎn)力

　歐普照明被判商標(biāo)侵權(quán) 需賠償兩百萬(wàn)