8月29日午時三十分，郭敬明在微博斥責(zé)樂視影業(yè)不尊重其署名權(quán)，抹去了其執(zhí)導(dǎo)的電影《爵跡》全國院線宣傳海報上“郭敬明導(dǎo)演”的字樣，對此，郭敬明表示“很不公平，很欺負(fù)人”。
誒？郭導(dǎo)不是一直和樂視合作愉快嗎？《小時代》1234都是和樂視聯(lián)合出品的，這次的《爵跡》也是樂視影業(yè)發(fā)行，這當(dāng)口開撕，是真實(shí)內(nèi)訌？還是炒作套路？是郭敬明逆流成河的悲傷？還是掬一把同情淚準(zhǔn)備圈錢的前奏？且聽先風(fēng)《走進(jìn)法學(xué)》。
“樂視到底對郭敬明做了什么？”
歷時兩年心血執(zhí)導(dǎo)拍攝《爵跡》，自稱“狗都不認(rèn)識”的郭敬明準(zhǔn)備發(fā)送的海報是這樣的。
然而，樂視往全國院線派發(fā)的海報卻是這樣子的。
碩大的“郭敬明導(dǎo)演作品”沒有了！沒有了！沒有了！根據(jù)郭敬明的微博，樂視是考慮到“要弱化郭敬明電影的標(biāo)簽，有很多人討厭郭敬明，因此會影響票房”的原因才抹去了署名。黑的漂亮！先風(fēng)我第一次感覺影視圈還有這樣的“良心”企業(yè)！
但是，再牛的肖邦也彈不出郭小四的悲傷，侵害署名權(quán)這個事還得說說。做事要講道理，講法律，樂視到底有沒有侵害郭敬明的署名權(quán)呢？
《著作權(quán)法》第15條明確規(guī)定，影視作品的著作權(quán)屬于制片者，但導(dǎo)演享有署名權(quán)：
第十五條 電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。
郭敬明作為導(dǎo)演，有署名權(quán)。等一下，郭導(dǎo)的署名權(quán)是“電影作品”的署名權(quán)。而電影海報則是與電影相關(guān)的另外一種形式的作品“美術(shù)作品”。那么不在電影海報上署名，是不是等同于不在作品上署名，從而構(gòu)成侵權(quán)呢？關(guān)鍵就是這種相關(guān)性受不受到法律支持。
“《著作權(quán)法》不聽郭敬明的憂傷。”
2011年的一起案子中，法院明確指出，海報不能作為侵犯電影作品署名權(quán)的依據(jù)。
第一、國家法律沒有對海報必須為電影相關(guān)制作者署名，業(yè)內(nèi)也無統(tǒng)一規(guī)定；
第二，在司法實(shí)踐中，推定電影權(quán)屬的證據(jù)只有三類，1.電影片尾字幕的署名；2.電影著作權(quán)證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明；3.電影制作許可證、電影出品許可證等其他行政許可類的文件。電影海報不在其中。
第三，海報是廣告宣傳品，不是電影署名權(quán)的載體本身。而海報也是獨(dú)立的美術(shù)作品，其署名權(quán)應(yīng)屬設(shè)計(jì)者。
[1]案號：一審（ 2011）西民四初字第 00149 號
[2]孫海龍.海報不能作為侵犯電影作品出品人署名權(quán)的依據(jù)[J].人民司法,2012,(14):39-42
綜合結(jié)論，海報不能作為侵犯電影署名權(quán)的依據(jù)，郭敬明說海報侵害署名權(quán)，于法無據(jù)。
郭敬明說：我有署名的權(quán)利。
樂視說：注意影響，算了。
法院說：你沒有權(quán)利。
郭敬明哭著把微博刪了。
同情小四的吃瓜群眾把片看了。
END
此事細(xì)細(xì)一想，不明真相的吃瓜群眾又被忽悠了！
電影沒上映就撕一波海報，滿網(wǎng)都貼出來了！
滿大街不署名的海報，郭導(dǎo)沒見過嗎？
微博說刪就刪，撩一把就跑！截圖不快都沒痕跡！
不炒緋聞炒法律，逼格滿滿啊！
你告訴我，這張海報導(dǎo)演站哪里？↓↓↓
觀眾走過最長的路，就是商人的套路。想不被套？找先風(fēng)啊，這里既能看清套路，還有解決之道！
先風(fēng)原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載需注明出處。文中配圖僅用于說明觀點(diǎn)，版權(quán)屬于原作者，如有不妥，請及時聯(lián)系我們刪除或支付稿酬
